Опытный израильский кинорежиссер заходит в тупик, сетуя на широкое понятие войны.
« Почему война » — это и название последнего фильма Амоса Гитая, и вопрос, который давно крутился у режиссера в голове — на который он пытался ответить в таких работах, как «Письмо другу в Газу» и «К западу от реки Иордан». Однако эта, казалось бы, прямая конфронтация с вопросом идет окольным путем, в результате чего получается фильм о беспомощности, разочаровании и интеллектуальных дебатах перед лицом военного конфликта. Он частично основан на письменной переписке между Альбертом Эйнштейном и Зигмундом Фрейдом и принимает экспериментальную, мета-вымышленную форму, хотя его образы не могут не вызывать трепета, если не полностью лишены цели.
Через постановочные сцены сражений античности (одной из которых, по-видимому, является Первая иудейско-римская война) Гитай прокладывает огненный путь для своих размышлений, хотя его методология быстро оказывается слишком широкой для его предмета. В начале своего хронометража фильм показывает кадры из сердца Израиля, художественные инсталляции о событиях 7 октября и многочисленные плакаты с израильскими заложниками, рядом с лозунгом, который чаще всего с ними ассоциируется: «Верните их домой». Таким образом, любое последующее расследование войны вытекает из этого современного контекста, но подход, который использует «Почему война», часто слишком расплывчат для фильма, требующего конкретности. (Без кадров вышеупомянутых инсталляций это была бы совсем другая работа).
Прежде чем с головой окунуться в переосмысление писем Фрейда и Эйнштейна, Гитай следует за актрисой Ирен Жакоб (звездой его последнего фильма, абсурдистской драмы « Шикун »), которая пишет собственное письмо самому режиссеру. Она пишет (и говорит закадровым голосом) о параличе, который она испытывает, воспринимая войну как серию изображений на телевидении, прием обрамления, по-видимому, направленный на объяснение собственной точки зрения Гитая на недавние события — той, которая по своей природе не может чувствовать себя по-настоящему вовлеченной.
Будь то просто контекстуализация или упреждающее извинение, в конечном итоге это отчетливо ощущается как последнее, как только фильм действительно начинается. С одной стороны, Матье Амальрик играет вдумчивого, задумчивого Фрейда с таким магнетизмом, который заставляет тосковать по биографическому фильму с Амальриком в главной роли. С другой стороны, Миша Леско появляется в роли Эйнштейна в хлипком парике и с самодовольным выражением лица, попыхивая трубкой и глядя в камеру, как будто он только что сошел со съемок «Эпических рэп-баттлов истории». Он не говорит большую часть фильма. Конечно, его неподходящий кастинг в конечном итоге объясняется, но этот выбор все равно оказывается чрезвычайно отвлекающим для такой серьезной темы.
К сожалению, сам материал никогда не выходит за рамки абстрактной темы войны. Письма, о которых идет речь, гораздо более общие и философские, чем требует фильм об Израиле и Палестине. В то время как бесконечные крупные планы Гитая на Амальрике служат прекрасной демонстрацией актерской игры, слова Фрейда об общих инстинктах и культурных интересах имеют вес только как теоретические решения теоретических проблем. По иронии судьбы, рассмотрение понятия войны столь широкими мазками — вместо борьбы с реальными подробностями — работает только на то, чтобы сгладить асимметричные конфликты, подобные тем, которые наблюдались после 7 октября. (Значительно больше палестинцев было убито, чем израильтян.) Гитай, хотя он, возможно, и хотел бы кнопку паузы для конфликта в целом, невольно деконтекстуализирует саму войну как вопрос психологического импульса и мужской агрессии, а не сложной географической, исторической и идеологической динамики.
По мере развития фильма его жалобы на общую концепцию войны принимают различные формы: от участия Джейкоба в интерпретационном танце до отснятых клипов постановочных музыкальных представлений на фоне видеоинсталляции, а-ля постановочная версия «Письма другу в Газу» Гитая. Если беспомощность перед лицом войны является точкой зрения фильма по умолчанию, то фильм редко борется с этими ограничениями, в результате чего получается произведение, которое мало что говорит своими словами и образами.